Уже давно замечено, что человек начинает рефлектировать, оценивать ситуацию гораздо чаще тогда, когда он ей недоволен, когда ему кажется, что с ним обошлись несправедливо, негуманно. Именно в эти минуты сознание человека начинает противопоставлять существующий порядок социальной регуляции иному порядку вещей, при котором справедливость, правда, добро, равенство всегда побеждают и остаются при этом неизменными, не зависящими от прихотей публичной власти, а кара Фемиды естественного правосудия всегда достигает своей цели, воздавая каждому по делам его. “Указания на высшее естественное право обыкновенно вызывались не мелкими и неважными противоречиями закона с жизнью, а крупными и серьезными конфликтами положительного порядка с нравственным сознанием. Из этих конфликтов и развивались обыкновенно учения естественного права” – писал известный русский правовед П.И. Новгородцев.

В современной науке гражданского права, благодаря трудам О.С. Иоффе и некоторым утверждениям Р. Давида утвердилось устойчивое представление, что школа естественного права второй половины XVII — XVIII столетий ничего существенного не внесла в догматику гражданского права на континенте. Эти представления уходят своими корнями в мысли немецких ученых-юристов — Рудольфа Зома, Карла Бергбома и Эрнста Ландсберга, не питавших симпатий к естественно-правовым представлениям. Вместе с тем считаю, что нет оснований для такой точки зрения.